La Sala Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón ha estimado el recurso presentado por los propietarios de unas parcelas, objeto de expropiación, terrenos en los que se planificaba el desarrollo de la plataforma logística "Plaza 4.0" en Zaragoza
El tribunal falla a favor de los recurrentes y en contra del acuerdo y el convenio de colaboración suscritos entre el Gobierno de Aragón, Aragón Plataforma Logística, S.A.U. y CIPSA NORTE, S.L., para el desarrollo de una plataforma logística denominada “PLAZA 4.0” en los municipios de Zaragoza y La Muela que el ejecutivo aragonés calificó de “Inversión de Interés Autonómico”.
Considera la Sala que ambas resoluciones conculcan los derechos urbanísticos, "sin la más mínima motivación para haber excluido a los demás propietarios del proceso urbanizador que implica el PIGA (Plan Institucional de Gestión Ambiental). En referencia al proyecto, además de poner en evidencia algunos vicios legales en ambos documentos, argumenta el que "dado que afectaba a propietarios ajenos de un millón de metros cuadrados, parece lógico tanto que se les hubiese dado audiencia como que se hubiese explorado su posible interés en entrar en el proyecto de Plaza 4.0. Finalmente, y en todo caso, se les debería haber notificado el convenio".
El tribunal falla a favor de los recurrentes y en contra del acuerdo y el convenio de colaboración suscritos entre el Gobierno de Aragón, Aragón Plataforma Logística, S.A.U. y CIPSA NORTE, S.L., para el desarrollo de una plataforma logística denominada “PLAZA 4.0” en los municipios de Zaragoza y La Muela que el ejecutivo aragonés calificó de “Inversión de Interés Autonómico”.
Considera la Sala que ambas resoluciones conculcan los derechos urbanísticos, "sin la más mínima motivación para haber excluido a los demás propietarios del proceso urbanizador que implica el PIGA (Plan Institucional de Gestión Ambiental). En referencia al proyecto, además de poner en evidencia algunos vicios legales en ambos documentos, argumenta el que "dado que afectaba a propietarios ajenos de un millón de metros cuadrados, parece lógico tanto que se les hubiese dado audiencia como que se hubiese explorado su posible interés en entrar en el proyecto de Plaza 4.0. Finalmente, y en todo caso, se les debería haber notificado el convenio".